令和4年度の選定方法

• 令和5年度
• 令和4年度

令和4年度支援課題審査および採択の内訳について

令和4年度の対象課題は、令和3年12月に公募を行い、シーズAは 37課題（機関内：26課題、機関外：12課題）、preF は5課題（機関内：3課題、機関外：2課題）の応募がありました。

これらの課題に対し、書面審査およびヒアリング審査を行いシーズA の17課題（機関内：14課題、機関外：3課題）を採択しました。また、preF は5課題をAMED公募に応募し、1課題が採択されました。

評価委員会の構成、評価項目、評価点・採択基準、審査経過、評価結果（シーズA）は以下の通りです。
注：下記の役職は2022年3月審査時点の情報です。

評価委員会の構成

以下に該当する場合は、当該被評価者（研究開発代表者）に対する書面審査、ヒアリング審査等における質疑等を行うことはできない（利益相反の予防的マネジメントの対象）とした。

1. 被評価者（研究開発代表者）が家族であるとき
2. 被評価者（研究開発代表者）が国立がん研究センターにおいて同一の分野、部門、診療科等に所属している者であるとき。又はクロスアポイントメント等で所属する大学、国立研究開発法人、国立試験研究機関等の研究機関において同一の学科等又は同一の企業に所属している者であるとき。
3. 被評価者（研究開発代表者）が課題評価委員会の開催日の属する年度を含む過去3年度以内に緊密な共同研究を行った者であるとき
4. 被評価者（研究開発代表者）が博士論文の指導を行い、又は受ける等緊密な師弟関係にある者であるとき
5. 被評価者（研究開発代表者）から当該委員が、課題評価委員会の開催日の属する年度を含む過去3年度以内に、いずれかの年度において100 万円を超える経済的利益を受けているとき
6. 被評価者（研究開発代表者）と直接的な競合関係にあるとき
7. その他深刻な利益相反があると認められるとき

評価項目、評価点・採択基準

１．評価委員は書面審査およびヒアリング審査（適宜）により、「新規性」「優位性」「医療現場での必要性」「計画妥当性」を評価項目として各課題の評価を実施した。

1. 「新規性」
2. 「優位性」：類似研究（ゴールが似ているものも含め）との差別点を明確に記載しているかを評価する評価。
3. 「医療現場での必要性」：臨床現場での課題点と解決策を具体的に記載しているかを評価する。
4. 「計画妥当性」：各シーズ区分が求める成果目標に向け、研究開発期間の中で実現可能な計画となっているかを評価する。、また、各シーズ区分で定められた知財の取り扱い、企業との連携、規制当局との連携などの応募条件を満たしているかを評価する。

２．評価委員は各評価項目について、以下の5段階評価で評点をつけるものとし、「採択してよい」と判断した場合に3点以上をつけた。評価は絶対評価とした。また各評価項目の点数を踏まえ、強み、弱みのコメントを記入した。事務局は、課題の評価の結果（総合評価および評価コメント）を個々の研究開発代表者に通知した。

審査経過

応募者が作成した申請書をもとに全課題の書面審査を実施した。シーズAの書面評価における中位9課題について、ウェブ会議形式のヒアリング審査を実施した。preFの5課題について、書面評価において全ての評価項目が採択基準を上回っていたため、ヒアリング審査を実施せず、AMED公募へ申請した。

令和4年度シーズA課題の評価結果